May 152018
 

“La recherche n’a pas pu à ce jour identifier de variantes génétiques ayant indubitablement pour effet de créer des différences cognitives ou comportementales.” (Le Monde, 25 mars 2018)

Le Monde publie un tribune intéressante de 19 chercheurs en neurosciences, en sociologie des sciences et en philosophie de la biologie, dont le sérieux n’est à pas remettre en question prenant officiellement position contre un nouveau tournant “scientiste” rappelant, bien que sur le mode du paternalisme bienveillant, les intrications politiques les plus effrayantes de l’ancienne “hygiène raciale”.

Les chercheurs contestent qu’il existe un « socle génétique important et quantifié, à l’origine de différences psychologiques entre les êtres humains, en particulier selon la classe sociale, les origines ou le sexe ».

Dans son petit argumentaire, ce pamphlet rappelle que le lien entre une variabilité génétique et son rapport statistique à un trait phénotypique ne suffit pas pour établir un lien de causalité : « Par exemple, si une variante génétique favorise le développement d’une apparence physique culturellement stigmatisée, elle pourra avoir un effet négatif sur une mesure de la réussite sociale sans pourtant être en soi une prédisposition biologique à moins bien réussir. » 

En résumé :  « En fait, hormis les effets délétères de certaines anomalies génétiques, la recherche n’a pas pu à ce jour identifier chez l’humain de variantes génétiques ayant indubitablement pour effet de créer, via une chaîne de causalité strictement biologique, des différences cérébrales se traduisant par des différences cognitives ou comportementales. »

Si cette prise de position répond, dans un premier temps, à l’influence politique du nouveau Conseil scientifique de l’Éducation nationale (France) présidé par Stanislas Dehaene, elle pourra s’appliquer tout aussi bien aux dérives des instrumentalisations scientistes de la psychothérapie par la suite. 

Petit rappel d’un classique de la philosophie des sciences :

As in political revolutions, so in paradigm choice – there is no standard higher than the assent of the relevant community. To discover how scientific revolutions are effected, we shall therefore have to examine not only the impact of nature and of logic, but also the techniques of persuasive argumentation effective within the quite special groups that constitute the community of scientists. (Th. Kuhn. The Structure of Scientific Revolutions 1962) 

À rajouter donc : les petits groupes de scientifiques (ou pseudo-scientifiques) ayant accès au pouvoir étatique par le biais de conseils et de commissions déterminant des programmes et des législations à des fins d’auto-promotion mystifiée. 

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2018/04/25/halte-aux-fake-news-genetiques_5290360_1650684.html

Jan 232013
 

In his paper on Alfred Lorenzer [1], Tobias Vollstedt uses the expression “scenical comprehension” to translate the German “szenisches Verstehen“. I feel that this translation might lead to misunderstandings, for two reasons:

1) The word “scenical” in English is closely connected with associations of pittoresque landscapes etc. The German association of “putting on stage” is only vaguely addressed by the word “scenical”, the meaning “drawing attention to sth.” not at all. (The same applies to “scenic understanding”, a term which has also been used to translate “szenisches Verstehen“.)

2) The word “comprehension” appears awkward, in that it is hardly ever used in connection with psychoanalytic practise – we do not “comprehend” our patients but we understand them.

As Vollstedt states, Lorenzer’s term “szenisches Verstehen” has a lot in common with Betty Joseph’s “total situation”, although her theoretical interest is strictly restrained to technique while Lorenzer is developing a meta-psychoanalytical framework. Nevertheless a term hinting at this connection could be useful.

Hopefully native speakers will eventually find an appropriate solution to this problem of translation.

Notes    ( ↑ returns to text)

  1. Tobias Vollstedt: The Work of Alfred LorenzerThe Other Scene, N°1, 2013.
Jan 052012
 
In 2008, Falk Leichsenring, DSc, and Sven Rabung, PhD, published a meta-analysis on the “Effectiveness of Long-term Psychodynamic Psychotherapy” in the Journal of the American Medical Association (JAMA, 2008; 300(13): 1551-1565, doi:10.1001/jama.300.13.1551).
The authors start their enquiry by questioning the controversial status of psychoanalysis and psychodynamic treatment in mainstream psychiatry. Although proof for efficiency of short-term psychodynamic therapy has already been acquired for specific disorders, long-term therapy seemed unable to provide anything better than disputed proof.
Leichsenring and Rabung claim to provide this lacking evidence for outcome effectiveness of long term psychodynamic psychotherapy. Their meta-anlaysis of outcome studies published between January 1960 and May 2008 shows that “comparative analyses of controlled trials, LTPP showed significantly higher outcomes in overall effectiveness, target problems, and personality functioning than shorter forms of psychotherapy. With regard to overall effectiveness, a between-group effect size of 1.8 […] indicated that after treatment with LTPP patients with complex mental disorders on average were better off than 96% of the patients in the comparison groups (P=.002). According to subgroup analyses, LTPP yielded significant, large, and stable within-group effect sizes across various and particularly complex mental disorders (range, 0.78-1.98).”

Free access to the paper can be found here: http://jama.ama-assn.org/content/300/13/1551.full